江铃和路虎双方就陆风E32车型（即江铃于2014年推出的陆风X7）的知识产权纠纷从源头看，历时十年之久。笔者在此列一个时间线，以方便各位了解。

至此，江铃与路虎的知识产权纠纷告一段落，陆风X7外观设计专利无效已成事实。

从最高院给出的裁定书（扫描文末二维码可获取裁定书）可以看出，双方争议的焦点主要围绕三个方面：

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”一般消费者应当以相同或者近似种类产品的消费者为标准。作为某种类外观设计的一般消费者应当具备以下特点：

也就是说一般消费者对市场上销售的同种类产品及媒体宣传展示的信息等有所了解，并且这种了解只需达到整体上有一定认知即可，不需要了解具体细节。

只需要具有普通的注意力，不需要达到高度注意力的程度。

根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款规定：“现有设计或者现有设计的组合是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”其中需要注意的是申请日和国内外公众所知。陆风X７申请日为２０１３年１１月６日，路虎提供了最晚在２０１３年９月２５日之前已在市场上进行销售和推广宣传的证据，根据路虎提供的销售和登记文件等证据可以证明该车辆的外观设计为公众所熟知。

根据《中华人民共和国专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者设计特征的组合相比，应当具有明显区别。明显区别应当遵循“整体观察，综合判断”。

“整体观察”根据《专利审查指南》规定不仅要对比相同点，也要对比不同点，再将两者对于产品外观设计的整体视觉效果是否具有显著影响。

“综合判断”根据《专利审查指南》规定，在整体观察的基础上，对影响整体视觉效果的所有因素综合分析，以此来判断授权专利与现有技术是否构成相同或者近似。

最高院在对陆风X7无效案件中依据以上三个判断标准，最终陆风X7外观设计专利被宣告无效。

根据专利法及专利实施细则的规定，专利权的授予必须满足创新性、新颖性和实用性。在实际操作中，专利局对其创造性不予重点审查，重点审查新颖性和实用性，对新颖性的审查过程中，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。

由于审查员在审查过程中对比文件的来源主要为国内外专利数据库、期刊等领域。针对授权专利与对比文件相同点和不同点在整体效果上的显著程度来判断。“实用性”的判断标准在于该技术方案能否直接转化成产品，给市场带来实际的效果。

通过江铃与路虎在外观设计专利上的较量，不仅彰显了专利权具有排他性，一项专利只能授权给在先申请者或使用者，已经公开该专利在获得垄断权的同时，该专利也就成为现有技术，其后与其相同或近似的专利都将不得获得专利权的保护。

此外，知识产权具有地域性的同时，在不同的时间段公众对其认识程度存在差异，这就要求权利人要积极主动对其权利进行申请报保护与监测。从路虎与江铃的外观设计专利纠纷从发展历程看，如果路虎在揽胜极光“出生”之时就进行专利申请，或许能够节省很多成本。同时如果发现涉及侵权行为应当主动采取法律手段维权，保护自身的无形资产与得知不易的市场占有率以及消费者信赖度。